学科建设研究动态（总第39期）2016第9期
学科建设研究动态
北京联合大学师范学院图书馆主办 总第39期
北京联合大学师范学院科研处协办 2016年第9期
前 言
经济社会发展要求高校提供强有力的人力资源支撑，实现高校与社会的合作，政产学研用一体化。学科优势是高校的核心竞争力，走特色兴校之路，能充分发挥高校在长期办学中积累的比较优势。《学科建设研究动态》由图书馆和科研处合作完成，旨在为学科建设工作提供政策和信息服务，以优化学科布局结构，在促进学科专业纵深发展的同时，通过体制机制创新实现专业知识在教学和应用中的融合互补。完成此项工作需要咨询并整合各系（部）领导、学科专业负责人、教育教学管理人员和广大教师的意见和建议，诚挚欢迎给我们的编辑工作提要求、建言献策，谢谢大家！
美国课程史研究的演进
课程史可帮助我们了解孕育出课程理论的历史条件和社会生态。
一、美国课程史研究的发展概况
课程史研究的真正勃兴应当不早于20世纪60、70年代，因为一个研究领域的出现，其标志不是某一孤立的文本的发表，而是学术共同体形成了某种共同的旨趣。
（一）前概念重建期
课程史研究的最初动力是整理和反思课程领域的学术遗产，人们借此思考课程领域“怎么了”。克利巴德（Kliebard, H.）等人揭示了美国课程思想的多样性，通过刻画不同学术团体间的思想冲突来解释课程演变的历程，是前概念重建时期课程史研究的代表人物。
（二）概念重建期
有研究指出课程不是既定的也不是天然的，它有自己的历史，要支撑这样的观点，就需要把“课程知识”获取现有地位的历史过程发掘和展示出来。有些学者开展了科目史研究，描述学校科目在特定时空场域中的历史形成。
（三）后概念重建期
课程研究的各分支领域相互交融，以及种种“后”理论的全面渗入是后概念重建期课程研究的主要特点。研究者在继承之前课程史学的政治关切和批判取向的同时，受到“语言学转向”的影响，认识到语言本身对历史书写的限制作用，开始对课程史学的叙述方式进行深入反思。
二、美国课程史研究演变的三个维度
上述阶段划分主要考虑了课程研究的典范转移对课程史学的影响，作为课程论和教育史学科交叉所形成的研究领域，课程史研究的演变同时受到两个“上位学科”学术发展的影响。
（一）思想史——社会史——文化史
贝拉克1969年对当时美国课程史的研究状况进行了概述，他总结的课程史研究的四个主题中有三个都属于课程思想史。
课程社会史研究不满足于仅仅考察文件、报告、著作和论文中反映的主观认识，还希望了解在特定的社会情境中，学校里究竟教了什么，又为什么在教这些。研究者一方面通过地方和学校层面的案例研究将历史研究的目光从“课程辞令”转向“课程实践”；另一方面通过社会史研究揭示特定的知识如何在各种社会势力的激烈斗争中取得合法地位。
后概念重建时期出现的带有新文化史色彩的课程史研究首先颠覆了以往历史书写的惯常假定，将“主体”和“进步”去中心化。研究借助后现代理论，以课程话语作为中心展开研究。话语“构造了课程实践的场域，同时课程实践又反过来加强或者修正了它们”。文化史一方面用“身份、意识和心态等替代社会结构、社会组织和社会权力的经济基础”，使用文化人类学的方式丰富和修正社会史对人类历史的理解，同时，“打破了传统思想史唯精英人物、知识阶层的狭隘偏见”，用一种更广义的文化概念，还原普通人的文化和生活。
（二）重构历史——建构历史——解构历史
重构主义者相信历史研究生产的是客观可信的知识，历史学家可以通过特定的方法在过往事件留下的踪迹中获得关于过去的准确认识。建构史学认为特定的事件都是某种可辨识的行为模式的组成部分，而这些行为模式则反映了人类行为的一般规律。解构史学认识到历史学家的主要作用是叙述一个故事，而叙事的基础来自他们对其他叙事的理解。
重构史学将自己的先设隐藏了起来，建构史学将现在的解读用社会科学理论表达出来，但他们都坚信自己历史书写完完全全是基于史料而不是基于先设。而在解构史学看来，历史学家无论如何都摆脱不了先设，它们会在叙事的过程中，在给过去赋予情节，给故事设计结构的时候展现出来。
前概念重建期的课程史研究，大多属于重构史学，或者介于重构和建构史学之间。克利巴德的《美国课程斗争：1893-1958》清楚地体现了一种从重构史学到建构史学的转变。概念重建时期的美国课程史研究体现了历史研究与社会科学理论的紧密结合，研究者不再局限于使用基本的叙事逻辑来组织材料，还凭借抽象的理论思维获得关于人类行为规律的一般认识。后概念重建时期的课程史则展现了解构史学的研究特点。波普科维茨、贝克（Baker,B.M.）和亨德利等研究者都不赞同历史研究的任务是探究外在于人的“绝对事实”，而将话语置于历史考察的中心位置。解构史学家认为语词是后天被给定的，本身负载着意识形态和权力关系，并非是价值无涉的.
（三）单一主体——多样主体——反思主体
对历史中的主体问题的不同处理，是理解课程史研究发生变化的又一重要维度。在美国历史研究中，高举“进步主义”大旗，使用综合性原则将美国经验捆绑在一起，构造属于所有美国人的共同的“伟大故事”便是一种在历史叙事中塑造单一的、抽象的主体的典型努力。20世纪60年代激进的社会氛围影响到了美国学术的方方面面，修正主义教育史学、批判的和政治取向的课程研究，都将关注的焦点从精英转向下层，于是在概念重建期的课程史文本中，我们逐渐看到了多种社会力量的身影。课程史所描述的“主体”前所未有地丰富起来。在经历了语言学转向之后，学者们开始对研究使用的语言进行反思，中产阶级、工人阶级、黑人等原本在历史书写中被不加质疑地使用的“主体”范畴成了历史研究首先要质疑和考察的对象。反思主体或者说解构“主体”，并非抛弃人的能动性，而是以新的方式观察人们所受到的制约，并寻找突破这些制约的可能。
三、结语
几个需要说明的问题：一是阶段的划分在时间上有重叠。二是一些重要作品分属不同的时期。三是后概念重建时期在不断寻求突破。
（选自：王文智. 美国课程史研究的演进[J].教育学报.2016,(1):36-43.） 2016年11月8日印制
电话：010-64212417 邮箱：sfyjdt@buu.edu.cn 联系人：周生芳